7 términos científicos

  

Utilizamos bien los términos científicos?

Hace poco me tropecé con un artículo interesante, que transcribo en esta entrada...
 

Tia Ghose publicaba en Livescience una relación de términos que los científicos emplean de manera correcta y que las personas usan de un modo completamente distinto. Algunas de ellas como "teoría", están en opinión del científico Rhett Allain, tan corrompidas en el lenguaje de la calle, que incluso deberían ser erradicadas y sustituidas por otras menos maleadas, como "modelo". Os dejo aquí con un resumen del artículo en el que repasamos términos científicos que pueden resultar complicados para el público ajeno a las disciplinas de investigación.
Obviamente no todos los científicos están por la labor de abandonar términos técnicos firmemente establecidos en el ámbito académico solo porque muchas personas no entiendan su verdadero significado. Michael Fayer por ejemplo, químico de la Universidad de Stanford, cree que lo que hace falta en realidad es una mejor educación científica.
Conozcamos los siete términos, desde "teoría" a "significativo", que son mal utilizadas a menudo por los no iniciados en la ciencia y su divulgación.

1. Hipótesis
Para el físico Rhett Allain, de la Universidad Southeaster de Louisiana, el público en general usa tan mal las palabras "hipótesis", "teoría" y "ley" que los científicos deberían dejar de usar estos términos.

"No creo que a estas alturas merezca la pena salvar estas palabras", declaró Allain a LiveScience.

Para Allain, una hipótesis es una explicación propuesta para algo que en realidad puede ser demostrado. Sin embargo, "si le preguntas a alguien qué es una hipótesis, te contestará de inmediato "una conjetura fundamentada'".

2. ¿Sólo una teoría?
Los negacionistas del cambio climático han utilizado la palabra "teoría" para poner en duda el cambio climático. "Es como si no fuera cierta, porque son sólo una teoría", sostiene Allain.

Eso es a pesar del hecho de que una abrumadora cantidad de evidencias apoyan el cambio climático provocado por el hombre.

Parte del problema es que la palabra "teoría" significa algo muy diferente en el lenguaje llano, algo que no tiene relación alguna con el sentido que le da la ciencia: Una teoría científica es una explicación de algún aspecto del mundo natural que ha sido reforzada a través de repetidos experimentos o pruebas. Pero para Fulanito o Menganito, una teoría es sólo una idea que vive en la cabeza de alguna otra persona, y no una explicación arraigada tras experimentos y pruebas.

3. Modelo
No obstante, “teoría” no es la única palabra de la ciencia que causa problemas. A pesar de que es el término preferido por Allain para reemplazar a "hipótesis", "teoría" y "ley", reconoce que "modelo" también tiene sus problemas. La palabra no sólo se refiere a coches en miniatura y a mujeres estilosas que caminan por pasarelas, sino que también significa cosas distintas en diferentes campos científicos. Un modelo climático, por ejemplo, es muy diferente a un modelo matemático.

"Los científicos en diferentes campos, utilizan este término de una forma diferente", comenta John Hawks, antropólogo de la Universidad de Wisconsin-Madison, en un correo electrónico a LiveScience. "No creo que el uso del término "modelo" mejorara las cosas. Ahora mismo, para los físicos tiene una apariencia de solidez, sobre todo gracias al Modelo Estándar (la teoría más aceptada para explicar la física de partículas). Por el contrario, en genética y evolución, los "modelos" se utilizan de manera muy diferente."

4. Escéptico
Cuando la gente no acepta que el hombre ha causado el cambio climático, los medios de comunicación a menudo describen a esos individuos como "escépticos del clima". Pero eso puede darles demasiado crédito, opina Michael Mann, científico climático de la Universidad Estatal de Pennsylvania.

Para Mann: "Negar la ciencia convencional basándose simplemente en críticas endebles, inválidas y a menudo impulsadas por intereses, no es en absoluto escepticismo. Es simplemente ir a contracorriente... o negación".

En cambio, los verdaderos escépticos están abiertos a las evidencias científicas y están dispuestos a evaluarlas de manera adecuada.

"Todos los científicos deberían ser escépticos. El auténtico escepticismo es, tal y como lo describió Carl Sagan, la maquinaria de auto-corrección de la ciencia", sostiene Mann.

5. Naturaleza vs. Educación (nature vs nurture en inglés)
La frase "naturaleza versus educación" también da a los científicos su buen dolor de cabeza, ya que simplifica radicalmente un proceso muy complicado, opina Dan Kruger, biólogo evolutivo de la Universidad de Michigan.

Los genes pueden influir en los seres humanos, pero también lo hacen los cambios epigenéticos. Estas modificaciones alteran el orden de activación de los gene, y son tanto hereditarios como influenciados fácilmente por el medio ambiente. El ambiente que conforma el comportamiento humano puede ser cualquier cosa, desde los compuestos químicos a los que se expone el feto en el vientre materno, la manzana de edificios en la que se crió, o el tipo de alimentos que consumió durante su niñez, dice Kruger. Todos estos factores interactúan de un modo desordenado e impredecible.

6. Significativo
Otra palabra que pone a los científicos al borde de un ataque de nervios es "significativo".

"Esa es una palabra enormemente tramposa. ¿Quiere decir estadísticamente significativo, o quiere decir importante?", se pregunta Michael O'Brien, decano de la Facultad de Artes y Ciencias de la Universidad de Missouri.

En estadística, algo es significativo si es poco probable que el azar arroje un resultado distinto. Pero eso no se puede traducir en una diferencia significativa en, por ejemplo, los síntomas del dolor de cabeza o en el Cociente Intelectual.

7. Natural
La palabra "natural" es otra pesadilla para los científicos. El término se ha convertido en sinónimo de virtuoso, sano o bueno. Pero no todo lo artificial es poco saludable, ni todo lo natural es bueno para uno.
"El uranio es natural, pero si te inyectas lo suficiente, te mueres", opina Kruger.

El gemelo del término natural, es decir "orgánico", también tiene un significado problemático. Para la ciencia, que algo sea orgánico significa simplemente que está "basado en el carbono", sin embargo ahora ese término se utiliza para describir melocotones libres de pesticidas e incluso sábanas de algodón de gama superior.

¿Cuál puede ser la cuasa?
Pero a pesar de que estas palabras son mal interpretadas de forma habitual, los científicos opinan que el verdadero problema es que la gente no adquiere una educación científica rigurosa en la escuela intermedia y secundaria. Como resultado, el público no entiende cómo se forman, prueban y aceptan las explicaciones científicas.

Es más, el cerebro humano podría no haber evolucionado para comprender de forma intuitiva conceptos científicos claves como "hipótesis" o "teoría", dice Kruger.

La mayoría de la gente tiende a usar atajos mentales para dar sentido a la enorme cantidad de información que se le presenta cada día.

Una de esas tendencias consiste en hacer una "distinción binaria entre algo que es cierto en un sentido absoluto y algo que es falso o una mentira", dijo Kruger. "Con la ciencia, hablamos más bien de un continuo. Estamos continuamente construyendo nuestra comprensión".

(Fuente)